Fidel Torres Guevara
La percepción del cambio climático que alerta a la región Piura, son los desastres de inundación
por desborde de sus ríos en las cuencas Piura y Chira, ante la ocurrencia de eventos ENOS (EL
NIÑO OSCILACIÓN DEL SUR 1982-83 y 1997-98) y lluvias de verano repentinamente intensas
(2017 y 2023). Las lluvias no son la causa de los desastres, sino el progresivo incremento de
una vulnerabilidad social-económica construida, por una institucionalidad que gesta el
recurrente daño de infraestructura, pérdida de vidas, bienes y salud, como una condición de
permanente incertidumbre que imposibilita la planificación del desarrollo sustentado en la
gestión integral de sus cuencas, adaptado al cambio climático.
La primera iniciativa nacional para asumir la gestión integral como concepto orientador de la
planificación de desarrollo sostenible se constata en 1974 en que la Dirección General de Agua
creó la Subdirección de Manejo de Cuencas 1.
Sin embargo; en 2017, en todas las cuencas de la costa peruana, desde Tumbes hasta Arequipa, se registraron inundaciones por desbordes de los ríos; siendo la mayor en Piura, como consecuencia de cuencas no gestionadas. Después de 43 años, la gestión integral de cuencas sigue siendo una institución solo nominal.
En los últimos 40 años (1983-2023), Piura ha visto interrumpido periódicamente su proceso
de desarrollo por cuatro eventos lluviosos extremos. Esto debido a un distorsionado crecimiento sin gestión integral de cuencas, ni de riesgos de desastres como instrumentos de planificación de desarrollo sostenible y de adaptación al cambio climático. En este contexto, el crecimiento de su población e infraestructura, ha incrementado proporcionalmente su vulnerabilidad con el tiempo. Producto de este desacierto, en los últimos seis años, con lluvias menos intensas 2,3, la magnitud de la amenaza y el daño han sido mayores.
El principal aprendizaje después del ENOS 1997-98, fue la implementación del Programa:
“Disminuir la vulnerabilidad frente al incremento de caudales originados por precipitaciones
extremas en la cuenca media y baja del río Piura” que en 2010 elaboró la Propuesta “Control
de Avenidas e Inundaciones del Río Piura en el Tramo Puente Carrasquillo–Chutuque”
impulsada por el Gobierno Regional de Piura con apoyo de la Cooperación Técnica Alemana 4
Esta ha sido la primera propuesta concreta de gestión integral de cuencas con enfoque de
gestión de riesgos para reducir la vulnerabilidad a futuras amenazas de inundación por lluvias
extremas. Sin embargo; entre su formulación y la ocurrencia del desastre de 2017,
transcurrieron siete años en los que la sociedad civil no tuvo medio de adoptarla para exigir su
ejecución ante las autoridades administrativas nacionales. Este es un caso, en el que el éxito de toda propuesta o teoría no reside en su vigor lógico, explicativo y/o predictivo, sino en el poder que gozan sus defensores y beneficiarios para que se implemente.
Inmediatamente después de las lluvias de 2017 se constituyeron en Piura diferentes colectivos
ciudadanos, asociaciones civiles, organizaciones comunales y productivas que iniciaron
diversas interacciones (conferencias, foros, talleres, conversatorios presenciales y virtuales) con las entidades públicas, académicas y reguladoras competentes en la gestión integral
especialmente del río Piura con la finalidad de adquirir los conocimientos necesarios para
incidir eficazmente en su implementación como eje principal de la reconstrucción de Piura. La
Propuesta elaborada en 2010 fue reajustada por el Consejo Regional de Recursos Hídricos de la Cuenca Chira-Piura (CRRH-ChP) dependiente del Autoridad Nacional del Agua y del Gobierno
Regional de Piura con el título “Tratamiento Integral para la Reducción de la Vulnerabilidad
Frente a Inundaciones y Escasez Hídrica en la Cuenca Chira-Piura” presentada en abril 2017
como prioridad regional a las autoridades del gobierno nacional, con el respaldo de las
organizaciones ciudadanas.
1 Asociación Civil Plataforma Ciudadana INUNDACIÓN NUNCA MÁS-Piura. fidel.torres@agrorednorte.org.pe
En abril de 2017, se crea la Autoridad de la Reconstrucción con Cambios (ARCC) responsable
de implementar los planes de reconstrucción, asumiendo la propuesta del CRRH-ChP con el
enfoque de gestión de riesgos de desastre5 y como entidad responsable de monitorear su
ejecución, la Contraloría General de la República (CGR)6 integrándose a estas, cuatro
ministerios, el GORE y los gobiernos locales como ejecutores y un conjunto de entidades de
apoyo al cumplimiento de la reconstrucción (Diagrama). Un complejo institucional que no
mostró sinergias entre sus agentes ya que la ARCC, no cumplió con su propósito y la CGR no
vigiló que se cumpliera el propósito; teniendo como resultado un nuevo y verificado desastre7.
En 2018, se contrata al Consorcio español Inundaciones Piura para la realización de los
estudios definitivos y alternativas del Tratamiento Integral8 pero se rescinde su contrato en
2020, sin justificación verificable, con cuatro entregables pagados y el quinto solo por tramitar 9, a pesar que tuvieron la firma aprobatoria del Grupo Supervisor del contrato y bajo vigilancia
de la Contraloría. En junio de 2020, ante su debilidad institucional, el Estado peruano a través
de la ARCC firma el convenio de Gobierno a Gobierno con el Reino Unido de Gran Bretaña y
firma contrato de asesoría y asistencia técnica con el Consorcio británico UKDT formado por
cinco empresas (tres con sede en Londres y dos en Lima)10. Ese mismo año y en el 2022 se
rescinden dos contratos más, bajo la asesoría del UKDT. En esta situación, las repentinas lluvias intensas del verano 2023, encontraron a la región más vulnerable que en 2017, pues si en ese año la inundación se produjo con un caudal de 3600 m3/sg, en 2023 ocurriría con 2,000m3/sg. Al no estar controlado el caudal del río fue imposible contar con un sistema de drenaje y la infraestructura “reconstruida” nuevamente se dañó. Después seis años, este tipo de institucionalidad, que gastó más de 4,400 millones de soles11 tuvo como producto un nuevo desastre por una vulnerabilidad incrementada, mostrando ser una institucionalidad no
operativa, gestora de desastres. Las estructuras administrativas, redes de interacción, sistemas de control, transparencia y participación ciudadana actuando coordinadamente, que definen a una institucionalidad funcional para la gestión integral de cuencas y del riesgo de desastres, NO se ha constatado en Piura 12.
Este proceso desadaptativo al cambio climático (desde el último ENOS 98) ha sucedido a lo largo de cinco gobiernos nacionales y seis regionales, lo que revela la existencia de factores variables y factores constantes. Un factor variable son los diferentes gobernantes elegidos que no ejecutaron las soluciones disponibles. El factor constante, es el entramado normativo e
institucional que mantiene la obstrucción de la ejecución de dichas soluciones.
Durante 25 años (1998-2017) la debilidad de la sociedad civil de Piura se mostró en su
desorientación para identificar la causa principal de su percepción de riesgo, en términos del
control integrado de cuencas, por lo que no pudo asimilar la solución elaborada en 2010. Con
la experiencia de 2017, las organizaciones civiles la acogieron y se identificaron con ella. Sin
embargo; una nueva debilidad se hizo manifiesta; el deficitario conocimiento para defenderla,
el espacio dónde hacerlo y cómo fiscalizar la transparencia de su ejecución. Este ejercicio de
gobernanza demanda de una dotación mínima de conocimientos científicos, técnicos y jurídicos no dispuestos por las organizaciones ciudadanas para consensuar una opinión colectiva calificada con la cual ejercer su derecho a decidir sobre las alternativas disponibles que respondan a sus intereses, según sus específicos territorios en las cuencas Piura y Chira.
El cambio climático que probablemente ha inducido el repentino calentamiento del mar en
2017 y 2023, y que no responde a los factores causales de un ENOS; determina ahora dos
momentos de planificación de la reducción de vulnerabilidad en Piura. El momento de un ENOS que se gesta con la oscilación del APS entre junio-agosto con inicio en noviembre-diciembre; y el momento de lluvias intensas de verano entre febrero-abril.
En los últimos seis años, los diferentes colectivos ciudadanos progresivamente han buscado
superar dichas limitaciones para organizar su intencionalidad colectiva, expresada como
conocimiento compartido sobre su percepción regional del riesgo basado en la necesidad del
control integrado de las cuencas que oriente su accionar cooperativo hacia propósitos comunes de interés público a partir de sus intereses territoriales particulares (Alto Piura, Medio Piura, Piura, Bajo Piura y Sechura). Para ello, se han iniciado esfuerzos de responsabilidad ciudadana mediante la formación de redes de integridad que agrupan organizaciones civiles, expertos de diversas disciplinas, y entidades implicadas a fin de intercambiar experiencias y conocimientos, señalamiento de objetivos, propuestas alternativas y definición de resultados. Acciones colectivas que deriven en la proposición de nuevas reglas de juego, una nueva institucionalidad, que si haga viable el control integrado de las cuencas orientado a reducir sus vulnerabilidades para adaptarse al cambio climático; ya que la actual institucionalidad solo ha promovido el desastre. Redes que, además; requieren de un sistema de comunicación del riesgo, que se aleje de la difusión del miedo y la incertidumbre propalada por las empresas noticiosas.
Actualmente, un referente regional de redes de integridad, eficientes y eficaces, lo representa
las organizaciones comunales de la Sierra de Piura (Ayabaca y Huancabamba) que han logrado, con sus acuerdos colectivos, hacer del manejo sostenible de páramos y bosques de neblina una decisión política de desarrollo territorial en sus respectivos gobiernos provinciales, en una clara demostración de responsabilidad ciudadana en el sentido de la protección de lo público.
REFERENCIAS
- Chang-Navarro, L. y M. Gallardo. Gestión Integral de Cuencas Hidrográficas. CCTA. 1988.
- SENAMHI. El Niño Costero 2017: Condiciones Termo- Pluviométricas a Nivel Nacional. 2017
- SENAMHI. Condiciones secas en el Perú durante el periodo Hidrológico 2022-2023. 2023.
- Autoridad Nacional del Agua – ANA. Tratamiento Integral para la Reducción de la Vulnerabilidad Frente a
Inundaciones y Escasez Hídrica en la Cuenca Chira-Piura. Consejo de Recursos Hídricos de Cuenca Chira
Piura. 2017.
https://repositorio.ana.gob.pe/bitstream/handle/20.500.12543/3773/ANA0002303.pdf?sequence=1&isAllowed=y - LEY Nº 30556 Autoridad para La Reconstrucción Con Cambios
- https://www.rcc.gob.pe/2020/main-home/plan-integral/que-es-la-rcc/
- Castillo, M. 2023. Piura: del desastre en curso al riesgo de mayor desastre con el Niño Global.
https://www.elregionalpiura.com.pe/index.php/especiales/164-informes/61996 - Contrato N°001 – 2018 – GR – PEIHAP: “Contratación del Servicio de Consultoría en General: Para la
Elaboración del “Plan Integral para el Control de Inundaciones y Movimiento de Masas y Plan Maestro de
Drenaje Pluvial del Área de los Distritos de Piura, Castilla y Veintiséis de Octubre” - Resumen Ejecutivo del Estado Situacional del Plan Integral y Plan Maestro.
- Contrato de Gobierno a Gobierno entre Perú con el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte para el
programa de la Reconstrucción. - https://www.rcc.gob.pe/2020/en-piura-se-ha-ejecutado-mas-de-s-4400-millones-en-obras-de-reconstruccioncon-cambios/
- Neuhaus Wilhelm, S. Identificación de factores que limitan una implementación efectiva de la gestión del
riesgo de desastres a nivel local, en distritos seleccionados de la región de Piura. Tesis Magíster en Gerencia
Social. Pontificia Universidad Católica del Perú. Escuela de Posgrado. 2013.
gua30.wordpress.com 